Интервью для Russia Beyond

Автор Ютьюб-канала «Скрытый смысл» отвечает на вопросы корреспондента издания Russia Beyond Виктории Рябиковой. 

Интервью состоялось в сентябре 2017 года и с тех пор моё мнение по многим вопросам сильно изменилось. 

Роман, насколько я знаю, вы какое-то время работали интернет-маркетологом. Расскажите, почему вы начали делать ролики для ютуба? Что на это сподвигло?

Желание завести свой канал на Ютубе возникло у меня довольно давно, задолго до загрузки первого ролика. Было желание поделиться с людьми какими-то мыслями из области психологии или интернет-маркетинга, но не было идей, как их увлекательно подать зрителю.

Задолго – это за какой примерно период?

Около года.

И как родилась идея поиска тайных смыслов в фильмах?

Я посмотрел сериал «Мир дикого запада», который меня впечатлил своими философскими идеями о сознании, страдании и свободе. И я решил сделать тестовый ролик, в котором изложить эти философские идеи в связанном и доступном для понимания виде.

Загрузив ролик на Ютуб, я стал ждать реакцию. Если бы я увидел, что такой формат зрителям неинтересен, я бы не стал продолжать. Но, к моему удивлению, зрители отнеслись к моему видео очень благосклонно; просмотры и число подписчиков быстро росло, поэтому я решил, что раз интерес есть, нужно продолжать идти в этом направлении. Тем более, что разборы фильмов можно было хорошо объединить с моими интересами в области философии и психологии.

Тестовым роликом, получается, был именно ролик про «Мир дикого запада», а не про «Прибытие?».

Да, просто я его потом перезаливал из-за проблем с копирайтом.

Как долго вы создавали свой первый ролик, какие сложности возникали при его создании – может быть, в монтаже, постановке голоса или в еще каких-то деталях?

На создание ролика ушла где-то неделя. Это немного, учитывая, что я занимался этим после работы. Никаких сложностей не было, так как у меня уже был опыт монтажа видео и работы со звуком. Так что просто взял и сделал, без приключений.

Откуда появились первые зрители? Была какая-то оплаченная реклама или рассылали знакомым? Или просто правильное название, обложка и хештеги сделали свое дело?

Нет, никакой никакой рекламы не было, я вообще не вложил ни рубля в продвижение. Сделал один репост в тематической группе ВКонтакте и всё. Я даже не просил знакомых подписаться на канал. Начинал с самого настоящего нуля подписчиков как на канале, так и в Контакте.

Для меня как интернет-маркетолога было важно увидеть чистый результат, без накруток. Так что теперь я с полным правом могу сказать, что Ютуб действительно даёт любому молодому каналу найти свою аудиторию. Но конечно только в том случае, если контент интересен зрителям.

Заголовок и обложка видео конечно тоже играют определенную роль – чтобы пользователь заинтересовался и кликнул. Но алгоритмы Ютуба оценивают в первую очередь вовлеченность зрителя. И если видео интересное, Ютуб сам начинает его продвигать – показывать в списке рекомендованных и на главной странице.

Сегодня многие видеоблогеры  предпочитают разговаривать со зрителями, стоя перед камерой, а вас в кадре нет. Это часть вашей концепции, или есть другие причины?

Чтобы появиться в кадре, нужно хорошо выглядеть, а кроме этого, нужно чтобы всё, что попадает в кадр помимо вас, тоже хорошо выглядело. То есть, нужно хорошее освещение, хороший интерьер или фон, нужен микрофон определенного типа, и так далее. Ну и, в конце концов, нужна хорошая камера. Так что, присутствие в кадре – это лишние проблемы и заморочки, которые в итоге могут вообще свести все ваши творческие планы к нулю.

Если скажем, Славный друже Обломов может появиться в кадре в футболке, снимать себя на простую камеру на фоне своей кухни, а звук писать на встроенный микрофон — это будет выглядеть нормально, у него тематика канала позволяет. А на канале, посвященном искусству, психологии и философии, это будет выглядеть дико. Поэтому я просто следую своему эстетическому вкусу и при этом делаю так как проще. К тому же, канал я начал делать с нулевым бюджетом.

А вы сами смотрите зарубежных блогеров?

Пока что самое интересное, что я нашел в зарубежном Ютубе – это канал Wisecrack. У них тематика схожа с моей: есть выпуски, посвященные скрытым смыслам или философской подоплёке в фильмах. У них очень хорошая подача, но анализ достаточно поверхностный на мой взгляд.

На Ютубе вы уже сталкивались с проблемой авторских прав, например, на музыку, используемую в роликах, или видеоряд?

Да, проблема авторских прав стоит довольно остро, так как если алгоритмы Ютуба находят лицензированный контент, то в лучшем случае отключают у ролика монетизацию. Но если использовать достаточно короткие фрагменты видео и чередовать их, например, с самостоятельно сделанной анимацией или скриншотами, то проблем с копирайтом можно избежать.

Однажды мой разбор фильма «Интерстеллар» правообладатели заблокировали вручную. Я тут же подал апелляцию, написав, что я купил этот фильм, а моё видео представляет собой оригинальное исследование, помогающее лучше раскрыть замысел режиссера (это действительно так), и в течение, наверное, часа владельцы прав отозвали претензию.

Как вы выбираете фильмы для обзора? Из новинок кинопроката, или по каким-то собственным критериям?

Конечно, для того, чтобы быть в тренде, нужно делать разборы новых фильмов. Для молодого канала это тем более важно. Но кроме новых фильмов есть еще и культовые, как например, Матрица или Револьвер. Разбором таких фильмов тоже можно заинтересовать и привлечь аудиторию.

Но в любом случае, я делаю разбор только в том случае, если фильм меня заинтересовал и мне есть что сказать. Причем, сказать что-то небанальное, то, о чем никто еще не говорил, дать аудитории взглянуть на фильм с какой-то новой стороны.

Как ваши родственники и друзья отреагировали на ваше увлечение?

Я пока не сообщал никому из знакомых о своем проекте. Как ни странно, люди из ближайшего круга могут очень здорово затормозить реализацию ваших целей.

Да? Каким же образом?

У вашего окружения складывается определенный образ вашей личности и ожидания, которые они проецируют на вас. Вы, как творческий человек, шире любых образов и хотите раскрыть какие-то новые свои стороны. Но бессознательно вы будете стараться соответствовать мнению ваших знакомых, будете бояться, что они о вас подумают не так, как вам хотелось бы и эти страхи будут мешать вам двигаться к цели. 

У всех людей свои стереотипы. Они оценивают вас по своим меркам, и, если это ваши знакомые, вы будете невольно под эти мерки подстраиваться. Так вы попадаете в ситуацию самосаботажа, когда хотите достичь чего-то, но не хотите испортить свой старый имидж. Поэтому новые проекты лучше начинать в совершенно новом окружении.

Про Матрицу

В первую очередь я посмотрела ролик про «Матрицу», не смогла такое пропустить…

О да, это самый резонансный ролик на канале. Он уже набрал больше 650 тыс. просмотров за 4 месяца.

Можете вспомнить, какие ощущения у вас были после первого просмотра Матрицы, и на каком моменте фильма вы поняли, что Нео не так прост, как кажется? С чего началось это «распутывание клубка»?

Мне «Матрица» никогда почему-то не нравилась, я чувствовал в ней что-то отталкивающее.

Тем не менее, я взялся за этот фильм и первоначально собирался проанализировать психические архетипы, которые в нем присутствуют.

К примеру, матрица является воплощением архетипа матери. Как любой архетип, он имеет два аспекта - положительный и отрицательный. У Матрицы есть положительный аспект: люди в ней рождаются и живут. Но фильм концентрирует нас только на отрицательном аспекте: на том, как мать не выпускает из своего лона. Это, кстати, одна из причин, почему этот фильм нравится подросткам: они проецируют своё противостояние со старшим поколением на борьбу Нео с матрицей.

Потом я подумал: «Если рассматривать людей в матрице как единого субъекта, сознание которого отделено от внешнего мира и вращается в самом себе среди иллюзий, что соответствует этому в психологии?». Наверняка можно к этому подобрать какой-нибудь аналог из психопатологии, но я в этом не специалист.

По идее, этому типу сознания противостоит другой тип, который представлен командой Морфеуса. Поэтому следующим вопросом было: «А какому типу сознания соответствует группа Морфеуса?» И тогда я увидел, что сознание людей в группе Морфеуса практически ничем не отличается от сознания людей, находящихся в матрице. Морфеус точно так же даёт своим подчиненным определенную картинку реальности, как и матрица. Они живут верой в то, что им сообщает их лидер.

Мне эта новая точка зрения на фильм показалась довольно интересной и оригинальной, поэтому я и сделал по ней видео, найдя по ходу анализа еще несколько интересных совпадений.

Но, к сожалению, по реакции пользователей я обнаружил, что очень мало людей способны смотреть на вещи под новым углом. Подростками было выплеснуто огромное количество негатива в комментариях.

Это отличный пример того, насколько сильно влияние кинематографа на умы. Людям достаточно показать персонажа, который, условно говоря, творит чудеса и борется с системой, и этот персонаж тут же становится авторитетом.  Зрители так сильно отождествляются с главным героем, что любое сомнение в его героизме или правоте вызывает мощную реакцию.

Про выявление скрытого смысла

Как у вас происходит процесс поиска "скрытого смысла" и что вы сами вкладываете в это понятие?

Для меня скрытый смысл – это не «пасхалки» и не «отсылки», которые помещает режиссер в свои фильмы, и которые заставляют зрителей вращаться внутри созданной воображаемой вселенной. Для меня важно именно отношение киноискусства к реальности. Поэтому называние моего проекта «Скрытый смысл» имеет и подзаголовок: «Кино и реальность».

Кинематограф – это область искусства, где максимально реализуется мифология современного человека. А миф – это та сфера культурного сознания, которая задаёт человеку образ восприятия самого себя и окружающей действительности. Задаёт цели и ценности. Задаёт смысл его жизни. Миф – это самый глубинный и фундаментальный сценарий нашей жизни. Именно этот «скрытый смысл» меня интересует в первую очередь, а вовсе не какие-то идеологические или политические намёки.

Скрытый смысл есть в каждом фильме? Он есть, например, в фильмах про супергероев в духе "Чудо-женщины" или "Дэдпула"?

Если фильмы дают огромные сборы, значит, они помогают зрителю реализовать какую-то внутреннюю потребность. Вскрыть эту потребность и механизм ее удовлетворения – это и значит найти скрытый смысл фильма в моем понимании.

Вы берете в основном сложные фильмы вроде «Интерстеллара» и «Господина Никто». Такие фильмы осилить готовы далеко не все. Почему, за исключением, пожалуй, «Красавицы и Чудовища», вы не берете совсем простые работы в духе «Чудо-женщины»?

Просто фильмы вроде «Чудо-женщины» лично мне малоинтересны. А вот «Красавица и Чудовище» основана на древней сказке, в которой содержится множество интереснейших архетипических мотивов.

Сколько раз вы смотрите фильмы для того, чтобы сделать полный анализ?

В общей сложности раза три-четыре. Сначала целиком, чтобы понять общую картину. Потом, при написании текста – по фрагментам. Потом пересматриваю целиком еще раз, чтобы увидеть, хорошо ли накладываются мои идеи на фильм.

Сериалы анализировать сложнее, чем фильмы? Расскажите, как происходил анализ на примере «Мира дикого Запада»

На сериалы уходит больше времени, так как невозможно начать анализ, не посмотрев сериал целиком. Ну и, конечно, множество сюжетных линий и персонажей усложняют анализ.

То, что я изложил насчет Мира Дикого Запада, лежит практически на поверхности. Мне не пришлось долго думать и всматриваться в содержание фильма. Пока я писал текст, я сам удивлялся, насколько логично формулируется идея сериала. Это было что-то вроде вдохновения, которого уже не было в последующих роликах. Другие фильмы требовали гораздо больше усилий для разбора.

Не считаете ли вы, что в «Мире Дикого Запада» пропагандируется насилие? Ведь Долорес нужно было убить кого-то, чтобы «выйти на новый уровень». Тоже самое и с владелицей борделя. Получается, настоящее развитие – это убийство своего создателя?

Хоть я сам и противник насилия, всё же стараюсь рассуждать объективно, тем более, что речь идет не о реальной ситуации, а о художественном произведении.

Этот фильм конечно же нельзя смотреть детям. Для детей – да, это будет пропагандой насилия. Но для взрослых дело обстоит немного сложнее.

Во-первых, тезис «убить создателя необходимо для развития» становится для нас инструкцией только в том случае, если мы отождествляем себя с андроидами. Но мне кажется, что зритель скорее отождествит себя с людьми, а с такой точки зрения насилие, которое люди в фильме проявляют по отношению к андроидам, режиссером однозначно осуждается.

Во-вторых, фильмы в современной культуре позволяют зрителю «отыгрывать» те внутренние конфликты и фантазии, которые реализовать в обществе недопустимо. То есть, фильмы о насилии на самом деле снижают градус фантазий зрителя и тем самым оберегают его от их реализации. [Это мнение широко распространено в психологии, но сейчас я сильно сомневаюсь в его правильности. — прим.авт., март 2018]

В-третьих, развитие, как отрыв от ограничений предыдущей стадии, действительно является символическим убийством того, кто эту стадию олицетворяет (обычно это отец). Можно вспомнить Платона, который осознавал, что, выходя в своем философствовании за рамки суждений Парменида, он становится своеобразным убийцей своего отца. Навскидку вспоминаются также отношения Фрейда и Юнга, Гуссерля и Хайдеггера. В каждом случае «духовные отцы» буквально физически испытывали на себе последствия отрыва от них своих учеников; они были эмоционально убиты.

В мифах и сказках убийство злой ведьмы или волшебника – это с психологической точки зрения символическое убийство матери или отца (точнее, их психических коррелятов), которое указывает на необходимость преодоления тех аспектов влияния родителей, которые мешают развиваться молодому сознанию.

Насилие в фильмах играет в основном символическую функцию, выражает идею пре-ступления, т.е. переступания какой-то черты. Даже в обыденной жизни если вас, например, предаёт любимый человек, вы говорите: «он просто убил меня» и переживаете это соответствующим образом. В художественном произведении такое переживание принимает вид настоящего убийства.

Как вы поняли, что «Интерстеллар» относится к категориям фильмов-мифов?

Как говорил Платон, философ – это тот, кто видит во многом единое и из единого может вывести многое.

При анализе фильма я стараюсь увидеть в нем именно максимально оголенную структуру.

Анализ Интерстеллара я начал с отслеживания мотивов, которые режиссер проводит в фильме. Всё сказанное в фильме неслучайно, тем более в фильме К.Нолана, и если речь заходит о призраках, то это не просто так. Призрак ассоциируется либо с умершим, либо с ангелом. Теперь выстраивается такая цепочка ассоциаций: умерший = ушедший, ангел = вестник. Теперь легко увидеть, что эти ассоциации легко накладываются на образ Купера: он ушел из земного мира, но затем передал дочери послание, весть. Ну а дальше эти метафоры легко развертываются в полноценный миф, ибо если есть ангелы и потусторонний мир, то должно быть и всё остальное.

Если это миф, то во что мы должны тогда верить, согласно фильму? В самих себя или в любовь, которая движет нами?

Нужно, наверное, уточнить, что я понимаю под мифом. Миф – это не что-то ложное, это не какая-то иллюзия или что-то несущественное. Нет. Миф – это максимально конкретное восприятие действительности. Например, ребенок воспринимает мир мифически. И когда мы смотрим фильм, не анализируя его, а погружаясь в историю, переживая эмоционально, мы находимся на мифическом уровне сознания.

Миф, с одной стороны, — это исходная точка развития сознания; исторически после него возникают наука и философия – более абстрактные формы. Но с другой стороны – это и конечная точка, то, к чему мы должны прийти в своем отношении к действительности. Вспомните, что многие духовные учителя приводят в пример детей, их непосредственное отношение к миру. Это не значит, что мы, взрослые, должны стать детьми, т.е. вернуться на предыдущую стадию развития. Нет, мы должны вернуться к непосредственности мировосприятия, но уже обогащенными абстрактными знаниями.

Поэтому, когда Купер говорит: «Любовь имеет значение, да. Общественная польза, социальные связи, воспитание детей», он рассуждает абстрактно-научно. А когда Амелия Бренд говорит: «Любовь – это осязаемая величина, это сила» - она рассуждает конкретно-мифически. И неважно, является ли этот миф низшей стадией сознания по отношению к сознанию Купера или высшей. В любом случае, это та точка, к которой наука обязана прийти, если не хочет оставаться безжизненной, мертвящей абстракцией.

Возвращаясь к вашему вопросу, должны ли мы верить в самих себя или в любовь, можно сказать так. Вера в самих себя совершенно необходима для развития, но это лишь этап. Нетрудно понять, что это этап отделённости, когда «я» противопоставляет себя всему иному. Но следующий этап – это осознание себя как части целого, а значит, в каком-то смысле и осознание себя самим целым. Поэтому вера в любовь будет следующим этапом развития, но конечно только в том случае, если под любовью понимается не обывательские чувства, а всеохватная сила, пронизывающая бытие.

Есть ли в «Безумном Максе», как в «Красавице и чудовище», пропаганда феминизма, и почему?

Лично я, когда смотрел фильм и анализировал его, вообще не вспомнил про феминизм. Потом в комментариях некоторые пользователи обратили на это моё внимание, и я могу согласиться с ними: да, там можно увидеть пропаганду феминизма. А можно и не увидеть. И это плюс для фильма.

По сути вы увидели в «Безумном Максе», что мы сами в любом месте можем создать свой рай. Можно ли найти такой смысл в этом боевике, не изучая теорию Прокла и психологию? За что можно зацепиться?

Не знаю. Те, кто не изучал Прокла и психологию, увидели в этом фильме лишь пропаганду, как вы уже сказали, и какие-то зашифрованные политические послания. Но фильм тем и хорош, что содержит идею, которая близка любому зрителю: поиск рая, поиск счастья. Это совершенно естественная идея, это то, что ищет каждый. Но, по-видимому, не каждый отдаёт себе в этом отчет, поэтому приходится лишний раз делать на этом акцент.

Давайте поговорим про фильм «Начало». В своем разборе вы говорите, что все люди внедряют в других людей свои идеи. Вы это обнаружили в разговоре Кобба с Юсуфом и Ариадны с Коббом.

Это было нечто вроде иронии в адрес любителей строить «фанатские теории». Конечно, режиссер не подразумевал, что Ариадна внедряет идею Коббу, а Кобб – Юсуфу. Но тем не менее, в этих эпизодах отражена реальность нашей жизни: все мы хотим добиться своего, а для этого пытаемся «внедрить» свои идеи другим людям. 

Мог ли тогда Кобб заранее поставить своей целью убийство жены?

Я не думаю, что Кобб был злоумышленником. Для подтверждения этой гипотезы нужно слишком много додумывать того, о чем в фильме не сказано.

А как тогда отличить внедрение идей в этом фильме от простого разговора?

Постараться понять, что хотел донести до нас режиссер. И в свете этой идеи оценить диалоги персонажей.

Дождь в фильме вы трактуете как непролитые слезы, хотя всем очевидно, что дождь во сне появился вследствие того, что Юсуф выпил шампанское, и все это небольшая шутка. Вам не кажется, что такие детали являются просто «придиркой» к мелочам и поиском тайного смысла там, где его нет?

Вам это показалось очевидным, но это не так.

Во-первых, нам не показывают, что Юсуф пил шампанское. Поэтому шутка Имса – это была действительно шутка, не имевшая под собой никакой реальной основы.

Во-вторых, согласно теории этого фильма, Юсуф был субъектом этого сна, но наполняло этот сон подсознание Фишера. Поэтому мы можем трактовать дождь как символ его личных переживаний.

Ну и в-третьих, если вы посмотрите документальный фильм о том, как снималось «Начало», вы узнаете, с какими огромными трудностями пришлось столкнуться кинематографистам, чтобы снять этот эпизод с дождём. Им пришлось привлечь множество людей и спецтехники, и решить массу технических вопросов, чтобы снять дождь в той местности, где дожди – это редкость. Я не думаю, что всё это было сделано только ради шутки про шампанское.

Я сам не люблю, когда «скрытые смыслы» высасываются из пальца, поэтому не даю необоснованных интерпретаций.

Я не смогла удержаться и специально нашла кадр из фильма, где Юсуф пьет шампанское :)

Окей, но нам же не показывают, что он именно напивается. В любом случае, мои оставшиеся два аргумента остаются в силе.

Известно, что некоторые диалоги и действия в фильмах происходят, чтобы просто двигать сюжет вперед. Может ли на ваш взгляд в этих действиях содержаться скрытый смысл, и как эти действия и диалоги отличить от того, к чему действительно стоит присматриваться при анализе?

Для этого и нужно совершать в анализе так называемый герменевтический круг: понять идею целого, чтобы потом в свете этой идеи оценить значимость частей. Смысл – это всегда некое целое. Уяснив смыл фильма и его структуру, вы сможете увидеть, какие эпизоды действительно являются значимыми для раскрытия определенной идеи, а какие нет.

Конечно, если бы в фильме была важна каждая деталь, то разбор занял бы больше времени, чем сам фильм. Так что всё, что не попадает в разбор, является, с точки зрения выявленной идеи, несущественным.

Про русские фильмы

Среди ваших обзоров пока что нет ни одного русского фильма, при том, что недавно вышла "Нелюбовь" Звягинцева. По-вашему, время для обзоров русских картин еще не пришло, или наш кинематограф для этого просто не годится?

Знаете, почему-то у меня нет никакого желания смотреть современное отечественное кино. Я даже не смог досмотреть до конца трейлер «Нелюбви». Не люблю депрессивные фильмы.

Психоаналитики, кстати, обращают внимание на то, что в современной российской культуре отсутствуют культовые фильмы. И говорят, что это тревожный знак.

Вы с ними согласны?

Да.

Как думаете, почему так происходит?

Вероятно, наши современные режиссеры не улавливают идеалы и потребности своего народа.

А какие, на ваш взгляд, у них идеалы и потребности?

Сложно сказать. Но думаю, не ошибусь, если скажу, что в нашем кино нет персонажей, которыми можно восхищаться. Типа Шерлока Холмса или спецагента Купера (Твин Пикс). Хотя исторические культовые личности, на которых можно было бы создать такой образ, у нас есть. Например, Юрий Гагарин.

А может быть депрессивные фильмы вроде «Дурака» и «Левиафана» как раз и помогают людям больше задумываться? Хотя бы просто потому, что зачастую плохое запоминается лучше хорошего.

Ну, конечно, некоторым людям нужно показать и эту сторону жизни, чтобы они задумались. Но нельзя замыкаться на этой стороне. Знаете, многие тренеры по достижению целей советуют максимально конкретно и в деталях представлять себе то, чего вы хотите достичь. Наверное, в более широких социальных масштабах это так же работает. Людям нужно показывать картинку их мечты, тогда они будут знать, к чему стремиться.

А фильмы Балабанова нельзя отнести к культовым?

Можно, но это культовые фильмы постсоветского времени, которые позволяли зрителям отыгрывать подавленный негатив и агрессию. Сейчас другое время и нужно что-то новое.

А сейчас нет подавленного негатива и агрессии в людях?

Сейчас у людей есть все возможности жить нормально. И если негатив и возникает, то скорее от зависти к тем, кто живет лучше.

Ну а какой современный русский фильм вы можете назвать если не культовым, то хотя бы хорошим?

Не знаю, давно не смотрел русское кино.

Про философию

Где еще, кроме разборов фильмов, вам удается применить знания, полученные на философском факультете?

К сожалению, нигде. Хотя вряд ли это может быть иначе. Философия довольно сильно оторвана от реальной жизни, а люди хотят улучшить свою жизнь, они хотят решить свои проблемы и получить какой-то совет. Но философия не решает проблемы, поэтому она всегда будет менее востребована, чем психология или искусство.

А что же тогда философия делает и зачем она нужна людям и вам в частности?

Философия вращается в сфере смысла, а смысл – это некая идеальная конструкция. Философские методы могут вскрыть смысловую структуру окружающей нас действительности, благодаря чему мы можем осознать те, грубо говоря, «механизмы», которые лежат в основе нашей жизни. Философия может дать понимание того, что есть и того, что должно быть. Но на этом ее полномочия заканчиваются. Она не даст ответа на вопрос «что и как лично я должен делать в конкретной ситуации».

Разное

Как вы думаете, сами создатели фильмов вкладывают в них тот смысл, что вы улавливаете? Например, понимал ли Кэмерон, что в "Титанике" всячески пропагандируется бедность?

В Голливуде кино – это бизнес. А бизнес должен приносить гарантированную прибыль. Поэтому режиссеры и сценаристы (также, как и маркетологи) достаточно хорошо разбираются в психологии и знают, какими темами или образами можно вызвать отклик в душе зрителя.

Людей, которые мало зарабатывают – большинство, и соответственно, они составляют основную часть зрительской аудитории. Поэтому, чтобы заставить зрителя сопереживать главному герою, нужно, чтобы главный герой был из простых людей, а его антагонисты – из богатого меньшинства. Зависть – это, наверное, самое глубоко коренящееся человеческое чувство. Поэтому людьми очень легко манипулировать, дергая их за ниточки зависти.

Но, кстати, этот смысл в «Титанике» уловил не я, а Рэнди Гейдж, которого я цитирую в ролике. А он, как известно, мультимиллионер.

Какой скрытый смысл из всех разобранных фильмов вам ближе всего и почему?

Пожалуй, «Револьвер» Гая Ричи. Очень положительный, мотивирующий фильм.

Вообще, когда начинаешь анализировать фильм, то отношение к нему может кардинально измениться. В процессе анализа вдруг выясняется, что фильм, который казался тебе «забавным» или наоборот «возвышенным и глубоким», на самом деле содержит внутри себя довольно неприятные идеи. И оказывается, что фильмов, влияние которых можно оценить как вполне положительное, совсем немного.

Вы не допускаете, что если ваш формат станет слишком популярным, многие просто будут смотреть на Ютубе разборы фильмов вместо самих фильмов, и таким образом будут еще меньше размышлять самостоятельно?

Не думаю, потому что я редко пересказываю сюжет. Мои разборы ориентированы на тех, кто уже посмотрел фильм.

Также не думаю, что люди будут меньше размышлять.

Во-первых, отсутствие разборов произведения не гарантирует того, что зритель будет размышлять самостоятельно.

Во-вторых, чтобы размышлять, нужно иметь соответствующий навык. А людям в реальной жизни попросту некогда его приобретать. Поэтому в обществе и происходит дифференциация по способностям. Те, кто умеет анализировать произведения, помогают увидеть в них что-то новое тем, у кого лучше развиты другие способности.

Да и вообще я считаю, что просмотр разборов фильмов развивает мышление и аналитические способности зрителей. Если раньше анализировали литературные произведения, то теперь анализируют фильмы. Вы же не скажете, что чтение анализа литературных произведений сделает человека неспособным размышлять самостоятельно? Напротив, это учит размышлять самостоятельно.

Как считаете, будут ли психологические разборы когда-нибудь набирать столько же просмотров, сколько и ролики блогеров в духе Кати Клэп? Ведь многие приходят на ютуб, чтобы расслабиться.

Конечно, серьезный контент с развлекательным не сможет конкурировать. Ведь расслабляться проще, чем напрягаться. Соответственно, и желающих расслабиться будет всегда больше.

Но вы это делаете довольно увлекательно. Возможна ли такая ситуация, что девушка красится на свидание и при этом смотрит интеллектуальные разборы фильмов? Может, к этому и нужно вести людей?

А почему бы и нет? Если девушка достаточно развита и на свидании они будут говорить об искусстве, то неплохая идея – посмотреть разбор нового фильма, а потом блеснуть глубиной мысли.

Почему вы делаете психологические разборы именно фильмов, а не игр или политических событий?

Фильмы требуют меньше времени, чем игры, их проще анализировать. Кроме того, фильмы, как форма современной мифологии, содержат больше культурных и психологических архетипов, то есть дают более богатый материал для анализа.

А что касается игр, те, которые меня заинтересовали и увлекли, их можно перечислить по пальцам одной руки.

Ну а к политике испытываю спокойное отвращение. Ее для меня не существует.

И последний вопрос. Что на ваш взгляд зрители ценят в вашем контенте, и как вы думаете, почему ваш канал - это важно?

Я стараюсь, чтобы в каждом разборе была какая-то "изюминка", которая бы зацепила зрителя, чтобы зритель мог подумать: "о, а ведь и правда!" или что-нибудь в этом роде. Это не просто какой-нибудь интересный факт из фильма, а что-то, что поможет зрителю по-новому взглянуть на обстоятельства своей собственной жизни. 

Думаю, что самое важное в моем контенте - это мой личный жизненный опыт, который оживляет мои предельно абстрактные рассуждения. Отвлеченная теория мало кому нужна, люди хотят получать ответы на какие-то жизненные вопросы, хотят получить руководство к действию, хотят найти подтверждение каким-то своим интуициям, идеалам. Именно это я и стараюсь им дать и надеюсь, что это они и ценят в моих видео.