Действительно ли сценаристы и режиссеры вкладывают в произведение то, что вы в нем находите?

Режиссеры и сценаристы, прорабатывая сюжет и персонажей, также используют различные философские книги? Неужели они копают так глубоко при написании сценария или это удачное совпадение, что сюжет и диалоги выстроены 'удобно' в философском плане? Например, в разборе 'призрачной нити' вы говорите, что не упоминается об отчиме главного героя, что он окружен лишь женщинами. А если бы Пол Томас все же ввел в историю его отца/отчима? Это бы сломало все объяснение? Я каждый раз удивляюсь, как же так выходит, что сюжет фильма и ваши рассуждения так связаны.
Или, например, разбор диалога из 'ла ла ленд'. Как думаете, режиссер действительно так выстроил сцену, чтобы задействовать концепцию родитель-ребенок-взрослый или это, опять же, совпадение и ваше видение?

В Голливуде, где создание фильмов поставлено на поток и они должны давать прогнозируемую прибыль, действительно используются результаты психологических и философских исследований. Пример можно посмотреть в книге: У.Индик. Психология для сценаристов. Поэтому структура персонажей в таких фильмах хорошо укладывается в структуру мифов и психики.

Настоящий же художник, независимый от коммерции, ведет свои личные поиски и постигает реальность в основном интуитивно. Поэтому в подлинных художественных произведениях (напр., в фильмах Андерсона или Тарковского) увидеть структуру и архетипы гораздо сложнее. Но тем не менее, это возможно, поскольку реальность, которую постигает художник, тоже имеет определенную структуру. И сознание художника тоже работает по определенным законам. Таким образом, аналитик может эти структуры вскрыть.

К примеру, живописец интуитивно выстраивает композицию так, как ему кажется лучше, а потом мы обнаруживаем, что он использовал в этой композиции закон "золотого сечения". Но это совсем не значит, что художник делал это специально. Просто сознание человека работает так, что пропорции золотого сечения кажутся (да и являются) наиболее гармоничными.

Рассуждения "если бы" не имеют смысла, потому что художник изобразил то, что увидел, а аналитик обнаружил законы, в том, что художник увидел. Если Андерсон не ввел отчима, значит он интуитивно почувствовал, что так надо, что в этом есть какая-то существенная правда. "Если бы" он ввел отчима — это было бы просто другое произведение, была бы описана другая реальность, соответственно, изменилось бы всё.

В "Ла-ла-ленде" актёры в основном импровизировали, режиссером была задана только начальная и конечная точка. Но ведь теория транзактного анализа построена на том, как реально строится общение. Вот и актёры действовали реально, а значит, их сцену можно проанализировать так же, как психолог анализирует эпизоды из реальной жизни.

Всё в мире функционирует по определенным законам — по законам сознания, по законам смыслообразования. Они едины, и если мы знаем эти законы, мы можем их увидеть во всём.