Частые вопросы


Какое у автора образование?

СПбГУ, философский факультет, кафедра онтологии и теории познания, бакалавриат и аспирантура. Специальность: философия.

Разберёте ли вы такой-то фильм?

Я не строю планов касательно разбора фильмов; всё зависит от вдохновения, от того, над чем я размышляю в данный момент и от того, есть ли мне что сказать по поводу конкретного фильма.

Когда текст разбора уже написан и я приступаю к работе над видео, я делаю анонс в группе ВКонтакте, а также на Ютуб-канале на вкладке «Сообщество».

 

Что посоветуете почитать по психологии?

Архетипы: 

Карл Юнг и его последователи - Эрих Нойманн, Роберт Джонсон, Мария-Луиза фон Франц. В работах этих авторов можно найти раскрытие темы структуры личности, архетипов, проекций, интерпретации мифов и прочее.

Для самопознания:

Лиз Бурбо. Пять травм, которые мешают быть собой и другие книги.

Из современников: Джордан Питерсон. Карта смыслов.

Хорошая подборка книг по психологии и философии: http://psylib.ukrweb.net/books/index.htm
(резервная ссылка: http://psylib.org.ua/books/index.htm )

Мужское и женское:

Психология в кино:

Жизненный сценарий:

Что почитать по философии?

Смысл жизни

Постмодерн

Учебники

  • Д.Реале, Д.Антисери. Западная философия от истоков до наших дней
  • Основы онтологии. СПбГУ. 1997
Что почитать про символы и мифы?
Действительно ли сценаристы и режиссеры вкладывают в произведение то, что вы в нем находите?

Режиссеры и сценаристы, прорабатывая сюжет и персонажей, также используют различные философские книги? Неужели они копают так глубоко при написании сценария или это удачное совпадение, что сюжет и диалоги выстроены 'удобно' в философском плане? Например, в разборе 'призрачной нити' вы говорите, что не упоминается об отчиме главного героя, что он окружен лишь женщинами. А если бы Пол Томас все же ввел в историю его отца/отчима? Это бы сломало все объяснение? Я каждый раз удивляюсь, как же так выходит, что сюжет фильма и ваши рассуждения так связаны.
Или, например, разбор диалога из 'ла ла ленд'. Как думаете, режиссер действительно так выстроил сцену, чтобы задействовать концепцию родитель-ребенок-взрослый или это, опять же, совпадение и ваше видение?

В Голливуде, где создание фильмов поставлено на поток и они должны давать прогнозируемую прибыль, действительно используются результаты психологических и философских исследований. Пример можно посмотреть в книге: У.Индик. Психология для сценаристов. Поэтому структура персонажей в таких фильмах хорошо укладывается в структуру мифов и психики.

Настоящий же художник, независимый от коммерции, ведет свои личные поиски и постигает реальность в основном интуитивно. Поэтому в подлинных художественных произведениях (напр., в фильмах Андерсона или Тарковского) увидеть структуру и архетипы гораздо сложнее. Но тем не менее, это возможно, поскольку реальность, которую постигает художник, тоже имеет определенную структуру. И сознание художника тоже работает по определенным законам. Таким образом, аналитик может эти структуры вскрыть.

К примеру, живописец интуитивно выстраивает композицию так, как ему кажется лучше, а потом мы обнаруживаем, что он использовал в этой композиции закон "золотого сечения". Но это совсем не значит, что художник делал это специально. Просто сознание человека работает так, что пропорции золотого сечения кажутся (да и являются) наиболее гармоничными.

Рассуждения "если бы" не имеют смысла, потому что художник изобразил то, что увидел, а аналитик обнаружил законы, в том, что художник увидел. Если Андерсон не ввел отчима, значит он интуитивно почувствовал, что так надо, что в этом есть какая-то существенная правда. "Если бы" он ввел отчима — это было бы просто другое произведение, была бы описана другая реальность, соответственно, изменилось бы всё.

В "Ла-ла-ленде" актёры в основном импровизировали, режиссером была задана только начальная и конечная точка. Но ведь теория транзактного анализа построена на том, как реально строится общение. Вот и актёры действовали реально, а значит, их сцену можно проанализировать так же, как психолог анализирует эпизоды из реальной жизни.

Всё в мире функционирует по определенным законам — по законам сознания, по законам смыслообразования. Они едины, и если мы знаем эти законы, мы можем их увидеть во всём.

Почему отключены комментарии?

Почему отключены комментарии к некоторым видео?

Комментарии — это рассадник глупости. Глупость не имеет права на распространение, поэтому должна решительно пресекаться. Умные люди редко комментируют; они привыкли учиться, и поэтому либо задают у автора уточняющие вопросы, чтобы лучше понять, либо просто слушают и извлекают из услышанного пользу. 

Комментарии отрицательно сказываются на развитии тех, кто их читает. Вместо того, чтобы подумать своей головой и сделать собственные выводы, человек, почитав комментарии, идет на поводу у мнения толпы и невежд. 

Когда я вижу, что уровень глупости комментариев превышает допустимый, я их отключаю. 

Отсутствие комментариев — это нормально. Вы же не комментируете книги, которые читаете, фильмы, которые смотрите. Вы не комментируете лекции ваших преподавателей, до уровня которых вы еще не доросли. Разве что устно и в узком кругу. Так что, если вам очень хочется прокомментировать моё видео, сделайте репост на свою страничку в соцсетях и добавьте там свой комментарий. Его увидит ваша аудитория.