Личность раньше мозга. Разбор видео А.Курпатова

Теперь, вооружившись нашими знаниями о сознании и о структуре личности, проанализируем некоторые высказывания популярных учёных. Например, г-н Курпатов утверждает, что личности нет. Чем он это аргументирует?

Когда у вас это Я, эта личность появилась? Я появляется только в возрасте 3-х лет.

То есть, логика такая: если Я (личность) появилось в возрасте трех лет, то значит, Я (личности) раньше не было.

Однако, из того, что мы начинаем осознавать Я в определенном возрасте, вовсе не следует, что это Я никоим образом не существовало ранее. Ведь наше собственное имя мы тоже осознаём не сразу, но это не значит, что у нас не было имени.

Понятием «Я» субъект обозначает себя как бы «изнутри». Понятием «личность» мы обозначаем того же субъекта «извне». То есть, Я — это, так сказать, «субъективное» обозначение субъекта, а личность — «объективное». Оба понятия обозначают одно и то же, только в разных аспектах. А значит, если субъект по какой-то причине не может сказать о себе «я», это еще не значит, что он объективно не является личностью.

Давайте сравним утверждение г-на Курпатова и утверждение на ту же тему г-на Гегеля. В данном отрывке Гегель рассматривает возраст, когда ребенок начинает осваивать язык.

«язык делает людей способными постигать вещи как всеобщие, способными достигать сознания своей собственной всеобщности, способными высказывать свое «я». Эта способность постигать свое собственное «я» есть в высшей степени важный момент в духовном развитии ребенка; с этого момента он начинает освобождаться от своей погруженности во внешний мир и делается способным к рефлексии над самим собой.»[1]

Обратите внимание, что одну и ту же ситуацию (одни и те же факты) психолог и философ интерпретируют по-разному. Если Курпатов говорит о ПОЯВЛЕНИИ Я и личности, Гегель говорит о появлении способности ПОСТИГАТЬ своё Я и свою личность.

Т.е., Я не появляется; появляется способность РЕФЛЕКСИРОВАТЬ своё Я, постигать свою личность.

У человека чувство собственной личности и своего я может быть вообще не развитым. Человек может потерять сознание, т.е. перестать себя осознавать. Он может сойти с ума и возомнить себя кем-то другим. Но это не значит, что в этих случаях он перестаёт быть личностью, т.е. носителем своих свойств и субъектом своих действий.

Так же, как рояль не перестаёт быть роялем, когда на нем не играют, так же и человек не перестаёт быть личностью, если не осознаёт своего Я.

В случае с человеком, осознание своего Я всегда является ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬЮ, готовой перейти в актуальность.

Итак, с трех лет у ребенка не «Я появляется», а развивается способность рефлексии, самосознания, он начинает отличать себя от своего тела и своих психических состояний и осознавать себя как носителя этих состояний, и как того СУБЪЕКТА, который через эти состояния активно проявляется.

Идем дальше.

1) Представление о себе

«наша личность — это просто наше представление о себе, нарратив, история» 1:15

Что такое «представление о себе»? Представлять себя – значит делать себя предметом своего осознания, соотноситься с самим собой. А что имеется в виду под «собой»? Очевидно, какие-то проявления того, что я считаю принадлежащим мне, т.е. моему я.

То есть, моё представление о себе на чём-то основано. Оно основано на проявлениях меня — моего я, моей личности. В чём-то мое представление о себе может быть неправильным, что-то я могу о себе нафантазировать. Но даже эти фантазии являются МОИМ проявлением, проявлением моего Я. И по моим представлениям о самом себе можно понять, что я за личность.

А значит, если есть представление о предмете, значит и есть и сам предмет. А поскольку предметом является Я, то оно является и источником представлений о самом себе, а значит, оно не может не существовать.

Стало быть, утверждать, что представление о себе есть, а себя нет — это просто бессмыслица.

2) Центр принятия решений

Далее г-н Курпатов задаётся вопросом: почему существует столько теорий личности и все они кажутся правдивыми? Почему личность «одевается в разные одежды», если мы имеем дело с чем-то конкретным? Оказывается, это происходит потому, что на самом деле понятие личности не содержит в себе вообще ничего конкретного.

«почему она одевается в разные одежды? Ни с чем конкретным мы не имеем дела.

По его мнению, есть три аспекта, которые мы ассоциируем со своей личностью.

Есть три аспекта, которые мы приписываем личности
1. Центр принятия решений
2. Соц. роли
3. Ценности 2:28

То есть, с личностью (с собой) мы ассоциируем того, кто принимает решения, те функции, которые мы выполняем в обществе и те ценности, которые мы исповедуем.

Затем г-н Курпатов подробно рассматривает каждый аспект и объясняет, что каждый аспект — не личность. Почему не личность? Потому что якобы все эти аспекты порождены не нами, не субъектом, а являются результатом внешних воздействий.

«мозг принимает решения за 7-10 сек. до того, как мы его осознаем
мозг — это тот, кто производит решения в нас; личность — это тот, кто объясняет себе наши решения»

Допустим, мозг принимает решения раньше, чем мы его осознаём. Но задачи-то мозгу кто ставит? Центр постановки задач у нас есть?

Очевидно, что когда я играю в настольный теннис, то мозг может действовать быстрее, чем я это буду рефлексировать. Но кто захотел поиграть в теннис? Мозг или я? Разве я не могу сам себе поставить задачу научиться играть в теннис? Или это тоже мозг за меня решил?

ОК, допустим, мозг решил поиграть в теннис. Допустим, абсолютно все наши решения принимает мозг, и задачи ставит мозг, и действует мозг, а наше самосознание — это лишь пассивный наблюдатель, который довольствуется лишь запоздалым отражением того, что делается в мозге.

Тогда возникает вопрос: а сознание имеет хоть какую-то самостоятельность по отношению к мозгу? Оно прибавляет что-то от себя к мозговым процессам или же оно просто отражает то, что происходит в мозге, ни больше, ни меньше?

Если оно хоть в чём-то независимо от мозга, то значит, оно в чём-то может воздействовать на мозг и на его процессы. Но господа учёные это старательно опровергают. Хорошо, согласимся с ними. Значит, сознание ничего не привносит в то, что делает мозг, а просто отражает его решения.

Но ведь тогда и проблемы-то никакой нет! Ведь если содержание нашего сознания ничем не отличается от содержания мозга, то значит, и решения мозга мы с полным правом можем считать своими собственными решениями! Если сознание — это мозг, если я — это мозг, если личность — это мозг, тогда проблема, которой нас пугают, уничтожает саму себя: ведь тогда значит, это Я принимаю решения, потому что Я — это мозг.

А задержка — это неизбежный сопутствующий эффект материальных процессов, которым можно пренебречь. Ведь если я говорю по телефону и слышу свой собственный голос с задержкой, это же не значит, что мой рот сам независимо от меня что-то говорит, а я это потом слышу. Нет, это тот же самый процесс, просто его сознательная рефлексия происходит немного позже.

3) Соц.роли

«соц. роли — это естественная реакция на среду.

Упорно и методично г-н Курпатов превращает нас из субъекта в объект. Внушает, что не мы изначально являемся источником жизненной активности, а то, что нам противостоит, инобытие. Не мы формируем себя, а иное формирует нас.

Разумеется, отчасти это верно, иначе не выглядело бы убедительно. Действительно, окружающая среда в какой-то степени формирует нас. Но — лишь до того момента, когда мы начинаем осознавать себя, осознавать иное и начинаем действовать, отталкиваясь от этих знаний и СОЗНАТЕЛЬНО ФОРМИРУЯ себя и окружающую среду.

«для всех у вас своя роль. Где вы настоящий?»

Философы-экзистенциалисты довольно глубоко занимались этой темой. И по их мнению, настоящий человек проявляется в критических, пограничных ситуациях. Да, в быту мы можем мимикрировать под других и воображать что-то о самом себе, не соответствующее действительности. Но в пограничных ситуациях (например, перед лицом смерти) мы проявляем себя без всяких социальных масок и иллюзий.

Однако, даже подход экзистенциалистов является неполным. Потому что наша личность в принципе не может в ограниченный отрезок времени проявиться полностью и адекватно.

Предположим, что я в течение жизни считал себя человеком чести, но в критической ситуации совершил предательство. Значит ли это, что в предательстве проявилась моя личность (моя сущность) целиком? Нет, не значит. Проявилась лишь та часть, которая сформировалась к данному критическому моменту. Но остались непроявленными другие ее стороны. Поэтому, даже совершив предательство, я могу осознать свой поступок, раскаяться в нем и измениться. И тем самым раскрыть новый потенциал своей личности.

Так что, на вопрос «где вы настоящий?» можно ответить так. Раскрыть себя настоящего — это одна из задач человека. Иногда это получается, иногда нет. Наша «настоящесть» периодически проблескивает и снова скрывается под масками поведенческих моделей.

4) Ценности

«нам кажется, что наши ценности — это то, что определяет нас самих. 4:24 Это не так. Наше поведение полностью зависит от того, в каких ситуациях мы оказываемся».

Но если бы это было так, тогда в одной и той же ситуации все люди вели бы себя одинаково. Например, один человек поможет нуждающемуся в помощи, а другой пройдет мимо. Один под пытками предаст товарищей, другой умрёт, но не предаст. Разве в таких ситуациях не проявляется то, какими ценностями руководствуется человек?

Если вы хотите понять, почему человек принял то или иное решение, не апеллируйте к его ценностям. Посмотрите, в какой ситуации он находился, какие факторы на него воздействовали 5:09

И снова нам внушают, что мы полностью определяемся внешними факторами и не можем определять своё поведение сами. Но ведь тогда мы не могли бы развивать наш мозг и наше мышление. А это, согласно г-ну Курпатову мы всё же как-то можем делать:

«развивать мозг? замечательно! тогда надо развивать мышление 5:27»

 

Итак, всё, что мы приписываем своей личности … всё это блеф и миф, иллюзия. На самом деле, это наш мозг.

Можно было бы сказать, что у нас с г-ном Курпатовым всего лишь разное понимание личности. Он понимает личность как иллюзию сознания, мы понимаем личность как основу самосознания. Однако, это не просто спор о понятиях. Со стороны г-на Курпатова и его соратников это самая настоящая подмена понятия «личность». Понятия, которое имеет многовековую историю, и над раскрытием содержания которого трудились лучшие умы человечества.

Такая подмена личности на мозг совершается ради того, чтобы сформировать у слушателей новое представление о самих себе, основанное на так называемых «научных данных». Формируется новый человек, который слепо верит учёным и совершенно не умеет логически мыслить. Человек, который лишь приспосабливается к окружению, но не считает нужным формировать его сам. Ведь ему внушили, что он лишь результат внешних воздействий.

Много ли людей после этого видео г-на Курпатова взялось за книгу о личности, которую он иронично предложил прочитать? Вряд ли. Какой смысл читать такую толстую книгу, если передовой учёный может разгромить ее за пять минут?

«ее вы в мозгу не найдёте»

Совершенно верно. Это не личность в мозге, а мозг — в личности. Мозг (и вообще, тело) — это лишь совокупность органов, с помощью которых личность самореализуется.

Ведь невозможно отрицать, что хотя тело человека постоянно изменяется, оно остаётся единым. Наши клетки (как выяснили учёные), полностью обновляются примерно за 10 лет жизни. Но при этом наше тело и мозг, (состоящие из ста триллионов клеток) сохраняют единство — единство формы, единство смысла, единство сознания.

Чтобы множество клеток объединилось, во всех них должен действовать какой-то объединяющий принцип. Все они должны подчиняться чему-то одному. А значит, единство — первично. Это оно делает множество единым. Этот единый принцип не материален и не идеален, потому что он охватывает и оформляет как материю, из которой мы состоим, так и состояния нашего сознания. Он является и причиной нашей активности (ведь оформлять материю может только то, что активно).

Это то, что в философии называется субстанцией, а по-гречески — ипостасью. Это та основа, без которой невозможно существование цельного организма. И которая существует и раньше нашего мозга, и раньше нашего тела, и раньше нашего самосознания. Так что вовсе не мозг решает что-то за нас. А нечто более глубинное формирует и мозг, и всё остальное.

Лес и буддизм

Существует поговорка: «за деревьями не видит леса». Так говорят о тех, кто во множестве отдельных вещей не видит их единства. То есть, косвенным образом эта поговорка утверждает то, о чем толкует вся классическая философия: единство (лес) проявляется и реализуется в единичных вещах — деревьях.

Когда учёные начинают отрицать существование личности как единой основы того, что они изучают в человеке, это и значит, что за деревьями они не видят леса. Они убеждают нас, что существуют только деревья, а никакого леса нет. Ведь мы его не можем найти среди деревьев.

Но если следовать этой логике до конца, тогда нужно отрицать и существование мозга — ведь это на самом деле лишь множество клеток. Хотя, нам придется отрицать и существование клеток — ведь клетки — это на самом деле лишь множество атомов. Впрочем, атомов тоже никаких нет, ведь они тоже из чего-то состоят.

Так, если мы отрицаем единство как принцип, не сводимый к множеству, мы приходим к тотальному нигилизму и отрицанию вообще всего. Потому что единство присутствует во всём.

Курпатов: «нет никакого мира, всё иллюзия»

Впрочем, может быть тайная цель г-на Курпатова — привести нас к нирване. Уж очень его внушения напоминают учение буддизма: по его мнению, от личности нужно избавиться для того, чтобы избавиться от страданий. Как известно, буддизм отрицает существование души, «я» и личности. И, согласно этому учению, иллюзия личности — это причина страдания.

Неудивительно, что в последнее время наши учёные так сблизились с буддистами — как видим, в отрицании, души, субстанции, единства и в своём стремлении к небытию западная наука и восточный буддизм сходятся.

 

[1] Энц., т.3, с.85.

Комментарии

Вопрос: Возможно, самоощущение себя как чего-то постоянно меняющегося не значит, что мы просто безликие куски материи. Буддизм же не про нигилизм и безразличие. Что, если в некотором смысле личность (или назовём это тонким телом/душой) существует, но она так же изменчива?

Согласно анатмаваде, никакой постоянной и неизменной души не существует. Но вы предполагаете, что личность или душа всё же существует, но она изменчива.

Однако, если душа изменяется, но сохраняет свой смысл (остаётся душой), значит, в ней есть и неизменная «часть». Ведь если бы душа изменялась абсолютно, т.е. переставала бы быть даже душой, то мы бы не смогли бы ее даже назвать душой. А значит, не могли бы сказать, что она существует. Но мы всё же называем ее душой, а значит, у души есть ее смысл, и этот смысл неизменен. 

Таким образом, если ВСЁ изменчиво, то про это ВСЁ мы даже сказать ничего не можем, потому что его смысл исчезает. А значит, невозможно даже утверждать, что ВСЁ существует. А это и есть нигилизм, который вытекает из отрицания неизменных и вечных сущностей и смыслов. 

В противоположность этому классическая философия утверждает: если есть что-то меняющееся, значит, есть и что-то неизменное. Изменяться может только то, что ЕСТЬ. И тогда мы можем мыслить и изменчивые вещи, и их неизменные сущности. Тогда существует и изменчивая душа, и ее неизменная субстанция. 

Задать свои вопросы по изложенной теме вы можете, став подписчиком проекта на Boosty.