Мы с вами уже не раз обличали эволюционистов в подмене понятий. Мы видели, что они называют эволюцию фактом, при том, что фактом она не является, а сама эволюция, которую они проповедуют, на самом деле является вовсе не эволюцией, а бесцельным и бессмысленным перебором вариантов. Сегодня я покажу вам ещё один трюк, который используют эволюционисты для того, чтобы пустить пыль в глаза доверчивым слушателям и сделать свою теорию похожей на правду. Цель трюка заключается в том, чтобы заставить слушателя поверить в то, что жизнь возникает из неживого. Как это делается?
- Во-первых, утверждается, что если что-то возможно с ничтожной вероятностью, значит, это происходит с необходимостью.
- Во-вторых, утверждается, что возникновение жизни из неживого возможно, хотя и с ничтожной вероятностью.
- И, в-третьих, из этого делается заключение, что жизнь с необходимостью произошла из неживого.
Так, А. Марков на своем сайте пишет:
«Даже если вероятность зарождения жизни на «подходящей» планете составляет всего лишь 0,0000000000000000001 (одну стоквинтиллионную), то во Вселенной почти наверняка будет хотя бы одна планета с жизнью.
Мы, разумеется, как раз на ней и живем («антропный принцип»).
В обыденной жизни события с такой низкой вероятностью воспринимаются как абсолютно невозможные. Однако в масштабах Вселенной такое событие является практически неизбежным!
Поэтому, в отличие от многих других биологических проблем, для решения проблемы происхождения жизни достаточно обнаружить даже крайне маловероятный механизм.»
http://evolbiol.ru/nes06.htm
Итак, какие логические ошибки содержатся в этом умозаключении?
Первая ошибка заключается в отождествлении абстрактной математической вероятности и реальной возможности. Хотя мы можем утверждать, что вероятность какого-то события существует, это еще не значит, что такое событие в принципе возможно.
В своё время об этом говорил Гегель:
Возможно, что сегодня вечером луна упадет на землю, ибо луна есть тело, отделенное от земли, и может поэтому так же упасть вниз, как камень, брошенный в воздух; возможно, что турецкий султан сделается папой, ибо он — человек и может как таковой обратиться в христианскую веру, сделаться католическим священником и т. д. В этих разговорах о возможности преимущественно используется закон достаточного основания, применяемый вышеуказанным нами способом — утверждают: возможно то, в пользу чего можно найти основание. Чем необразованнее человек, чем менее известны ему определенные отношения предметов, которые он намерен рассматривать, тем более он склонен распространяться о всякого рода пустых возможностях… .
Энц., т.1, с.316.
Беда нашей цивилизации в том, что об этих пустых возможностях стали рассуждать представители науки. Итак, в чём отличие пустой возможности (которую я называю абстрактной вероятностью) от реальной возможности? Отличие в том, что абстрактная вероятность абстрагируется от того, существует ли нечто на самом деле. Объясню на примере:
Если вам покажут коробку и скажут, что там лежат девять черных шаров и один белый, то вероятность вытаскивания белого шара равна 0,1. Что это: реальная возможность или абстрактная вероятность? Мы действительно можем вытащить белый шар или возможен другой исход?
До тех пор, пока мы лишь предполагаем, что в коробке есть белый шар, наши рассуждения — это абстрактная вероятность. Если в коробке вообще нет белых шаров, то вытащить белый шар невозможно даже через миллион попыток, несмотря на то, что по нашим представлениям вероятность была довольно высокой. И только если мы знаем, что в коробке действительно лежат девять черных шаров и один белый, то эта абстрактная вероятность становится реальной возможностью. В этом случае мы действительно можем вытащить белый шар; это событие реально возможно.
То есть, рассуждения о вероятности того или иного события имеют важную особенность: утверждать, что что-то возможно, можно только тогда, когда мы знаем, что это событие может реально произойти, когда мы знаем, что так действительно бывает. Это означает, что у возможного события имеются реальные основания.
Что же мы имеем в случае с утверждением о возникновении жизни? У нас нет фактов, подтверждающих, что жизнь может произойти из неживой материи! Мы не знаем, что это действительно так! А значит, рассуждения о вероятности возникновения жизни — это пустая болтовня. Для утверждения возможности самозарождения жизни у нас просто нет оснований. Вероятность зарождения жизни «на подходящей планете» составляет не одну стоквинтилионную, а равна нулю!
И это вторая ошибка, которую используют эволюционисты: безосновательное утверждение.
Живое отличается от неживого так же, как единица отличается от нуля, как наличие белого шара отличается от его отсутствия. Это специфическое качество, которое либо есть, либо нет. Если в коробке нет белого шара, то миллионы попыток его вытащить его не создадут. Если в материи изначально нет жизни, то никакие миллиарды лет рекомбинации элементов не создадут ее.
Чтобы понять это, не нужно быть биологом или химиком. Но даже химики (не ослеплённые верой в эволюцию) подтверждают, что химия живой клетки не может возникнуть самопроизвольно.
https://www.youtube.com/watch?v=x58ttFdOpuc
Весь естественнонаучный эволюционизм держится на этой вере в возможность крайне маловероятного события. Эта вера ослепляет людей настолько, что они не только перестают видеть, что эволюция чисто логически невозможна в условиях натуралистической картины мира, но даже перестают замечать тот факт, что механизм возникновения живого из неживого до сих пор не удалось воссоздать.
Такая вера ничем не отличается от веры в возможность создания вечного двигателя, который тоже невозможен логически и не подтверждён эмпирически. И те популяризаторы науки, которые выступают с лекциями о возникновении жизни, ничем не лучше энтузиастов, которые пытаются построить вечный двигатель.