Разберем еще один комментарий, в котором отрицается специфичность живого. Здесь автор выдвигает гипотезу, что простейшие организмы обмениваются информацией через молекулы РНК и за счет этого могут ориентироваться в окружающей среде.
Чтобы выживать примитивные организмы могут просто обмениваться информацией как в данном примере: https://vk.com/@lrntoday-bologi-pokazali-kak-proishodit-obmen-opytom-u-chervei
Для подкрепления своей позиции автор комментария дает ссылку на статью про исследование нематод, червей, которые представляют собой вполне развитые живые организмы с отдельными органами и нервной системой. В этом тексте исследователи сообщают:
«Мы обнаружили, что если червь обучился избегать этих патогенных бактерий и если мы его измельчим или просто используем ту же среду, где он плавал, предоставив другому, “наивному” червю, он тоже “научится” избеганию патогена».
https://vk.com/@lrntoday-bologi-pokazali-kak-proishodit-obmen-opytom-u-chervei
Обратите внимание: червь обучился избегать патогенных бактерий. И затем его знание передаётся химическим путём через молекулу РНК другим червям. То есть, червь сначала получил знание и опыт, а затем информацию об этом опыте передал в виде химического соединения. Это не просто химическое реагирование, это субъективная обработка и передача информации; это осмысленное действие, целью которого служит выживание вида.
Но автор комментария этого не замечает и просто сводит живую деятельность червя к гипотезе простого химического реагирования:
Этот принцип скорее всего распространяется и на более примитивные организмы вроде бактерий. Только они обмениваются отдельными молекулами, которые встраивают или не встраивают в свою ДНК
То есть, для эволюции помимо размножения нужен еще один как минимум встроенный механизм.
То есть, для эволюции нужен механизм передачи информации. Но важный нюанс состоит в том, что для того, чтобы трактовать что-то как информацию (напр., химические соединения), нужен живой субъект. Без субъекта информация не является информацией.
Об этом я уже когда-то говорил:
Когда шарик скатывается по канавке, нелепо утверждать, что он считывает информацию, которую ему задаёт канавка и в зависимости от этой информации изменяет свою траекторию. Шарик ничего не считывает и не использует никакой информации. Он просто движется в результате механического взаимодействия. Река не считывает информацию о кривизне поверхности земли, и падающий лист не считывает информацию о воздушных потоках.
То же самое с протоклеткой: если вы ее считаете неживой, то вы не можете говорить об опыте, об обучении и о передаче информации. В отсутствие живого субъекта любой носитель информации превращается в простой материальный объект. Книга, брошенная в лесу, перестаёт быть источником знаний и становится просто комком целлюлозы. Также и ДНК, и РНК, которые являются носителями информации для живой клетки, превращаются в бессмысленные молекулы кислоты, если нет того субъекта, который находящуюся в них информацию может использовать для своей деятельности.
Поэтому: либо протоклетка не живая, и тогда не может ни передавать, ни принимать информацию, а взаимодействует с окружением чисто физико-химически, либо она живая, но тогда нужно объяснить, откуда у нее появилось умение интерпретировать химические соединения как информацию, а не просто вступать с ними в химические взаимодействия, как в процессе питания.
Материалистам нужно понять простую вещь: информация не сводится к носителю информации; смысл не сводится к материи, в которой этот смысл воплощен.
Материалисты смутно чувствуют, что должно быть какое-то исходное единство смысла и материи, иначе гносеологическую проблему не решить. Но они не могут выскочить за пределы своей парадигмы и объявляют это высшее единство… материей. Понятно, что они это делают не на основании логики или ясного понимания сути вещей, а чисто догматически, из заранее принятой мировоззренческой установки.
На примере данного комментария нетрудно понять, почему обычно я отключаю комментарии под видео. Я ничего не имею против самого комментатора и его возражений; все мы учимся мыслить и наши суждения могут быть ошибочными. Проблема в том, что эти ошибочные суждения читает множество людей и ставит под ними «лайк», что означает, что эти люди не думают самостоятельно, а просто подкрепляют ложной информацией те предрассудки, которые в них уже сформировались. Они увидели комментарий, подтверждающий их позицию, и просто одобрили его, совершенно не задумываясь над тем, правильно ли то, что в нем говорится. Таким образом публичные комментарии способствуют распространению и укреплению ложных стереотипов среди людей.
Смотрим дальше.
Но это не значит, что примитивный организм хоть как то воспринимает то что с ним происходит. Здесь все работает на уровне биохимии.
Никто и не утверждает, что если живой организм реагирует, то он воспринимает то, что с ним происходит. Простейшие организмы не воспринимают, они раздражаются. Не случайно здесь используется другое понятие. Раздражимость — это простейший уровень сознания, восприятие — это следующая ступень сознания. О всех этих ступенях мы говорили в соответствующем цикле.
«Здесь все работает на уровне биохимии». А биохимия чем-то отличается от просто химии? Если отличается, то значит, живое отличается от неживого, а значит, раздражимость отличается от химической реакции. А значит, вы не опровергли меня, а просто не смогли понять проблему, о которой я говорю.
Философия, при всем моем уважении к ней, начинает ошибаться, когда не встраивает эмпирические данные в свои рассуждения.
Подождите, о каких эмпирических данных речь? У вас есть эмпирические данные, что жизнь происходит из неживой материи? Вся ваша «научная» картина мира строится на произвольной выдумке и вы упрекаете философию в неиспользовании эмпирических данных! Где здесь ошибки философии, если вы сами не можете адекватно трактовать эмпирические данные и просто подстраиваете их под свою теорию (напр., игнорируя то, что нематоды — это не простейшие и то, что они обучаются)?
То есть, что мы видим во всей этой критике, по сути? Я говорю: всё живое имеет признак раздражимости; протоклетка живая, она раздражается. Мне говорят: нет, протоклетка не живая, она ничем не отличается от камня и поэтому никакой раздражимости нет, есть просто химическая реакция.
Допустим, что так, но это ничего не меняет. Если протоклетка неживая, то амёба живая, тогда откуда в ней взялась раздражимость? Нет, говорят мне, амёба тоже неживая. Но тогда и нематода, получается, неживая!
Тогда о каком абиогенезе можно говорить? По-вашему, получается, что в мире всё неживое, а значит, нет никакого абиогенеза, потому что и жизни никакой нет. Либо, если на каком-то этапе вы всё же признаёте появление нового качества, которым обладает живое (а именно, способность целенаправленно действовать и ориентироваться в окружающей среде, самым примитивным признаком которого является раздражимость), то вы должны объяснить, как получается, что внутренние переживания соответствуют внешним воздействиям.
Но некоторые люди даже не способны осознать эту проблему! Серьезные научные издания говорят: раздражимость — свойство живого, она несводима к процессам в неживой природе. Но толпа из интернета, воспитанная на лекциях научпоперов, готова всё это отрицать!
Даже в учебниках для вузов пишут:
«Все живое происходит только из живого, а всякая организация, присущая живому, возникает только из другой подобной организации. … Поэтому жизнь — это качественно особая форма существования материи, связанная с воспроизведением. Явления жизни представляют собой форму движения материи, высшей по сравнению с физической и химической формами ее существования».
А. Пехов. Биология: медицинская биология, генетика и паразитология.
Вот и объясните: как произошел переход от чисто химических взаимодействий к субъектности, к живому реагированию? Откуда появилась субъектность? Как субъект стал химические соединения трактовать как информацию? С позиций материализма это объяснить невозможно. Но и понять, что это невозможно, тоже невозможно, пока мышление человека сковано материалистическими предрассудками.