Возможно ли чтение мыслей?

В последнее время ученые всё чаще сообщают нам о своих успехах в чтении мыслей. Теперь при помощи компьютерных нейросетей они могут воссоздавать изображения по мозговой активности, декодировать речь и музыку.

Большинство считает, что эти эксперименты подтверждают материалистическую картину мира и якобы доказывают, что мышление и психика человека являются лишь совокупностью материальных процессов. Так, известный биолог А. Марков эту идею выражает так:

«мысли материальны и складываются из комбина­ций нервных импульсов»
(Эвол. человека, ч.2. С. 125)

«нет ни малейших оснований предполагать, что в нашей психике есть что-то, сделанное не из нейронов, то есть существующее помимо нейробиологической основы» (с. 263).

В этом видео мы вскроем логическую несостоятельность данного убеждения.

Знак и означаемое

Возьмем в качестве примера дорожный знак «Въезд запрещен». Никто не будет спорить с тем, что дорожный знак материален и что мы его можем «прочитать» его значение. Однако, можно ли сказать, что значение этого знака так же материально, как и сам знак?

Значение знака — это то, на что знак указывает. Давайте подумаем, на что указывает знак «въезд запрещен»? Где находится тот предмет, на который указывает этот знак?

Если встать на позицию г-на Маркова, то мы должны сделать следующее умозаключение:

• «Въезд запрещен» — это мысль.
• Некто выразил эту мысль в знаке;
• знак указывает на его мысль.
• Но поскольку «мысли материальны и складываются из комбина­ций нервных импульсов»,
• то следовательно, знак указывает на комбинацию нервных импульсов того человека, который этот знак придумал.

Дорожный знак указывает на комбинацию нервных импульсов конкретного человека! Вам не кажется, что это абсурд? Любому здравомыслящему человеку понятно, что знак указывает на мысль, на идею, на что-то не зависящее от субъекта, а вовсе не на чью-то комбинацию нервных импульсов. Значение данного знака — это определённый смысл, а вовсе не состояние моих или ваших нейронов. Мы можем помыслить этот смысл, понять его. Да, этот процесс как-то отразится на состоянии наших нейронов, но сам этот смысл не содержится ни в нейронах, ни в дорожном знаке. Нейроны и дорожный знак указывают на смысл, воплощают или выражают его, но не являются смыслом.

Но встанем на позицию г-на Маркова и допустим, что мысль — это действительно состояние нейронов, и мысль «въезд запрещен» является неким специфическим состоянием нейронов мозга. Тогда получается, что данное состояние нейронов имеет определённый смысл, определённое значение, а именно, значение «въезд запрещен». Но если состояние нейронов имеет определённое значение, то это значит, что нейроны, будучи физическими вещами, отличаются от того, что они означают, отличаются от своего значения. То есть, нейроны являются субстратом своего значения. Нейроны несут какую-то информацию, но сами не являются информацией. Как известно, информация не является ни материей, ни энергией; это «научно доказанный факт», как любят говорить сциентисты. Точно так же и смысл, который содержит информация, не является ни материей, ни энергией. А значит, мысль в своей основе нематериальна. Материален лишь субстрат, который ее выражает или проявляет или воспроизводит.

Но допустим еще раз, что знак «въезд запрещен» действительно указывает не на объективно существующий смысл, а на состояние нейронов. Тогда это состояние нейронов должно быть одинаковым для всех людей. Т.е., один и тот же знак должен вызывать у всех людей одну и ту же мысль — «въезд запрещен» —то есть, одно и то же состояние нейронов. Тогда возникает вопрос: а что является причиной возникновения у многих людей вот этой одинаковой комбинации нервных импульсов? На основании чего она возникает?

Ведь понятие «въезд» охватывает все возможные ситуации въезда. Каждая ситуация въезда у каждого отдельного человека — это уникальная мысль, уникальное состояние нейронов. И таких состояний бесконечное множество. Но мы это бесконечное множество каким-то образом объединили и связали с неким отдельным специфическим состоянием нейронов, которое соответствует общему понятию «въезд». Так вот, на каком основании состояние нейронов, соответствующее общему понятию «въезд», оказывается логическим обобщением бесконечного количества уникальных состояний нейронов, соответствующих единичным ситуациям?

Для здравомыслящего человека ответ тут может быть только один: на основании логики и смысла, но никак не на основании нейрофизиологии. Не существует и не может быть никакого физиологического закона, по которому одно физиологическое состояние становилось бы логическим (!) обобщением ряда других состояний. Также, как не существует и не может существовать никаких законов физики, которые бы объясняли, почему в романе Толстого «Война и мир» буквы напечатаны именно в таком порядке.

Все физиологические процессы изменчивы и протекают во времени. В них нет ничего устойчивого и неизменного. И если утверждать, что мысли — это физиологические состояния, которые определяются исключительно другими физиологическими состояниями, тогда придется утверждать, что все логические и математические законы определяются физиологией, и всё, что изучают математики и логики — это на самом деле отношения между комбинациями нервных импульсов, а логический вывод — это на самом деле жесткая детерминация одного состояния мозга другим.

Но логические и математические законы неизменны, вневременны и всеобщи. Они не зависят от физиологических особенностей людей и вообще не зависят от материальных явлений. Их невозможно объяснить ни физически, ни физиологически. Они сами объясняют любую физику и физиологию. А значит, если мы их мыслим, то не они детерминированы нашими нервными импульсами, а наши нервные импульсы и нейроны детерминированы логическими и математическими законами и предметами.

Если вы нарисовали двойку, то вы нарисовали определённый знак, который указывает на двойку, но не является самой двойкой, не является математическим предметом (потому что эта линия — это не двойка, это просто чернильный след на бумаге). И если при мысли о двойке ваши нейроны среагировали определённым образом, то это значит, что их состояние точно так же указывает на двойку, является ее нейрофизиологическим коррелятом, но не является самой двойкой, не является математическим предметом.

Точно так же и общие понятия «въезд» и «запрет», которые мы вкладываем в данный дорожный знак — это не «комбинации нервных импульсов», а выражение определённого смысла. Хотя, разумеется, наше мышление этих понятий может сопровождаться какими-то нервными импульсами.

Поэтому утверждать, что «мысли материальны», что это лишь «организованная активность физиологических процессов» — это равносильно тому, чтобы утверждать, что двойка (как математический предмет) — это конкретно вот этот чернильный след. То есть, это значит сводить общее к единичному, смысл к факту, значение к знаку, семантику к физике.

Структура мышления

Итак, ученые утверждают, что они читают и расшифровывают мысли, а мы утверждаем, что мысли в своей основе нематериальны, а значит, прочитать их нельзя. Выглядит как противоречие. На самом деле, это не противоречие, а единство противоположностей, которое присутствует в мысли. Мысль имеет два основных плана, которые можно обозначить как: 1) смысл и 2) выражение смысла.

Эта двуплановость мысли ярко проявляется, например, в художественных произведениях. Учитель литературы спрашивает нас: «что хотел сказать автор своим текстом?». Было бы странно задавать такой вопрос, если бы смысл, который хотел выразить автор, полностью сводился бы к тексту. Тогда достаточно было бы прочитать текст, чтобы понять смысл. Но наличие вопроса о смысле текста говорит о том, что текст — это одно, а смысл текста — это другое. Мы можем прочитать текст и даже как-то понять его, но можем при этом не понять подлинный смысл, который он выражает. Мы можем понять смысл как-то по-своему, дать тексту трактовку, далёкую от мысли автора.

Таким образом,

• текст — это выражение смысла, это словесная (т. е. материально-знаковая) конструкция, которая направляет наш ум к смыслу,
• а смысл, это то, что выражает текст, это тот нематериальный предмет, на который автор направляет наш ум.

То же самое и в случае декодирования мыслей: нервные импульсы — это выражение, материальное проявление смысла, который присутствует в нашем уме. Ум нематериален, неизменен и не подвержен никакому воздействию. Но проявления ума происходят во времени и в материи — в частности, в нейронах мозга.

Можно ли сказать, что когда мы читаем текст, мы читаем мысли автора? Конечно нет. Мы читаем выраженную мысль, проявленный смысл. Текст — это не сами мысли автора, но это его мысли в проявленной, определённым образом упорядоченной форме. Мы не можем познать мысль автора иначе, чем через текст, но текст — это не мысли автора. Хотя мысль присутствует в тексте, текст и мысль остаются по существу различными. Текст — это инобытие мысли; это та противоположность мысли, в которую она переходит и в которой воплощается. Поэтому, как сказал Тютчев, «мысль изреченная есть ложь».

Точно так же и то, что расшифровывают ученые по своим приборам в нашем мозге, это не сами наши мысли, а лишь форма их выражения. Мы сконцентрировались умом на определённом смысле и выразили его на нашем языке в словесной форме, т.е. оформили смысл по определённым правилам. Эта оформленная мысль и проявилась в наших нейронах. Уже сам факт того, что ученые снимают сигналы речи с определённых областей мозга — моторной коры или зоны обработки речи — говорит о том, что им доступно лишь то, что мы можем мысленно проговорить. Т.е. им доступна только выраженная и словесно оформленная мысль, но не мысль сама по себе. Тогда как мыслить можно ничего не проговаривая, и для внешних устройств такие мысли будут недоступны.

Чтение мыслей демонами

Сегодня нам кажется, что чтение мыслей при помощи технических устройств — это какое-то небывалое достижение науки. Одних это достижение вдохновляет, а у других вызывает беспокойство. Но на самом деле, проблема возможности чтения мыслей была актуальна для людей, можно сказать, всегда. Только контекст был немного другой: в эпоху Традиции люди задавались вопросом: могут ли наши мысли читать демоны? И так же, как и сегодня, здравомыслящих людей это беспокоило, а наиболее «прогрессивные» занимались оккультными практиками, которые помимо прочего могли давать им способность телепатии. Давайте посмотрим, как в традиционной культуре решался вопрос о возможности чтения мыслей демонами.

Плотин

У античного философа Плотина есть интересное рассуждение о том, что человек, который умеет сосредоточиваться в точке Ума, недоступен никаким магическим действиям (а магические действия, как известно, производятся через посредство демонов). Хотя Плотин ничего не говорит о чтении мыслей, однако понятно, что возможность чтения мыслей непосредственно связана с возможностью воздействия на поведение человека, ибо тот у кого есть доступ к нашим мыслям, получает возможность и воздействовать на на наше поведение. Так вот, Плотин говорит следующее:

Но каким образом благой муж может претерпе­вать от зелий и колдовства? — Его душа не претерпе­вает от заклинаний, и разумное в нем [то есть, ум] недоступно ни претерпеванию, ни перемене; он может подвергаться воздействию настолько, насколько неразумное [нача­ло] Вселенной [т.е. душевное и телесное] присутствует в нем, или, лучше, не он, но само это неразумное и может быть аффицировано;
Энн. IV. 4. 43. (с. 201)

Только созерцание остается недоступным колдовству, ибо никто, обращенный к себе, не может быть околдован: ибо он един, он сам есть предмет своего созерцания, его рассудок [логос] не может быть обманут, но он делает то, что должен, творя тем самым свою жизнь и деятельность.
Плотин. Энн. IV. 4. (c. 202)

Что это означает в переводе на простой язык? Это означает, что человек может отождествлять себя либо с душой и телом (эмпирическим Я, что мы обычно и делаем), либо с умом (подлинным, высшим Я). Телесное и душевное может быть аффицировано, т.е. может подвергаться воздействиям, тогда как ум неаффицируем.

Когда человек восходит к уму (становится «обращенным к себе»), он достигает внутреннего единства и становится независимым от внешних воздействий, становится бесстрастным. (Тут можно передать привет Роберту Сапольски и всем тем, кто думает, что поступки человека полностью определяются внешними факторами.)

Отождествившись с умом, человек достигает свободы и потому «делает то, что должен, творя свою жизнь и деятельность». То есть, он уже делает не то, что от него хотят другие, его действия не обусловлены тем, что он съел на завтрак, он недоступен для демонического воздействия, но все его действия проистекают из его подлинного внутреннего истока; они исходят из Блага и направляются к Благу.

Понятно, что если человек достигает ума, то его мысли перестают быть дискурсивными, рассудочными, словесно выраженными. Он мыслит интуитивно, созерцает смыслы вещей сразу непосредственно и целиком. А такое мышление уже не может быть «прочитано» теми существами, которые пребывают во времени — будь то люди или демоны.

ап. Павел

Похожие идеи мы находим у ап. Павла, с той разницей, что, в отличие от язычника Плотина, Павел живет в совершенно другом мире: это мир, в котором присутствует Бог-Личность, заинтересованный в общении с каждым человеком и в его судьбе.

Ап. Павел тоже разделяет людей на плотских или душевных (т.е. тех, которые сосредоточены на низшем, на неразумном) и на духовных (которые действуют, исходя из высшего начала, из ума).

живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу — о духовном.
Послание к Римлянам 8 глава — Библия: https://bible.by/syn/52/8/

14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сём надобно судить духовно.
15 Но духовный судит о всём, а о нём судить никто не может.
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов.

1-е послание Коринфянам 2 глава — Библия: https://bible.by/syn/53/2/

Эти слова можно трактовать и в том смысле, что мысли человека, пребывающего в духе, недоступны тем, кто находится на уровне психическом и телесном — ни демонам, ни людям.

Средние века

Средневековые христианские подвижники однозначно утверждали, что демоны не могут читать мысли человека, и что они узнают наши мысли только по внешним телесным проявлениям. Так, Евагрий Понтийский пишет:

Признаком душевных страстей становится либо произнесенное слово, либо движение тела, благодаря которым враги [наши] узнают, имеем ли мы внутри себя помыслы их и мучаемся ли от них, или же, извергнув эти помыслы, печемся о спасении своем. Ибо один только Бог, сотворивший нас, знает ум наш, и Он не нуждается во [внешних] признаках для того, чтобы ведать сокрытое в сердце [нашем].
Евагрий Понтийский. Слово о духовном делании.

Наш ум, т.е. наша вечная часть, открыта только Богу, с этим невозможно не согласиться. Но вот утверждение, что демоны могут знать, что творится у нас в душе только по внешним телесным проявлениям довольно трудно согласовать с реальными фактами. Потому что, во-первых, существуют свидетельства о возможности телепатического общения людей, которые занимаются оккультными практиками (можно вспомнить рассказ Успенского о Гурджиеве). А поскольку телепатическое общение происходит посредством демонов, то это значит, что им доступны наши мысли. И, во-вторых, существуют свидетельства людей, которые общались с демонами, ведя с ними именно мысленную беседу. На мой взгляд, эту проблему можно разрешить следующим образом.

Возможность демонов читать мысли зависит от того, насколько человек открыл свою душу для демонического воздействия. Если человек занимается оккультными практиками, медитацией или никак не борется со злобными и скверными мыслями, то демоны получают доступ к его душе и его мыслям.

Однако, они получают доступ не к источнику мыслей человека, не к его уму, но именно к душевно-телесному, психическому уровню. То есть, они получают возможность читать мысли примерно так же, как сегодня это делают учёные — по действию речевого аппарата и физиологическим процессам в мозге.

Таким образом, демоны, будучи психическими существами, могут получить доступ к нашим психофизическим процессам, если 1) мы сами им это позволяем и 2) если мы ведём жизнь душевного или плотского человека, т.е. если наш ум всецело занят низшими вещами и увлечён плотскими помышлениями и фантазиями.

Но даже в самом худшем случае, когда демоны получают полный доступ к душе человека и вселяются в него, они не имеют доступа к уму и сердцу человека, к сокровенному ядру его личности, к его духу, к «высшему Я».

Заключение

Итак, какие выводы мы можем сделать? Мы видим, что наличие в мозге физиологических процессов, связанных с мышлением, совершенно не доказывает то, что человек — это всецело материальное существо. Во все времена было известно, что человек — это синтез двух природ — материальной и духовной. А значит, наличие в нашем теле физических процессов лишь подтверждает тот факт, что мы являемся физическими существами, но совершенно не означает, что мы только лишь физические существа. Физическое — это не что иное, как проявление и выражение нефизического.

Но материалистической науке нужно постоянно демонстрировать свои успехи в познании сущности человека. И для того, чтобы полностью объяснить человека с материалистических позиций, чтобы сделать человека полностью прозрачным для «чтения» и «декодирования», нужно изменить самосознание человека: нужно убедить его в том, что он полностью сводится к телесности и физиологии. Человек, который уверен в том, что он всего лишь биологический автомат, будет вести соответствующий образ жизни и у него будет соответствующий образ мыслей. Все его мысли будут сосредоточены на материальном — на плотских желаниях и на их удовлетворении.

Показательно, что популярный блогер Артур Шарифов, который посвятил свое видео успехам науки в чтении мыслей, начал своё видео с того, что у вас есть грязные секреты, которые уже можно прочитать:

https://youtu.be/5TisDu-Wp2s?si=IpVC8XDSpMAlZyAI&t=13

Действительно, единственное, о чем может беспокоиться плотской человек — это о том, чтобы не стали известны его грязные секреты и грязные мысли, потому что других мыслей у него просто нет. И именно такой человек, который отождествляет себя со своим телом и своими психическими процессами, будет полностью прозрачен и предсказуем, во-первых, для демонов, и во-вторых, для науки и алгоритмов искусственного интеллекта. Такого человека легко прочитать и им легко управлять.

Но к счастью, пока человек помнит, что он также и духовное существо, у него есть возможность противостоять тому, чтобы превратиться в совокупность физиологических процессов. Для этого нужно жить духовной жизнью: сосредоточивать свой ум на молитве к Богу (вместо того, чтобы развлекать его), наполнять ум Словом Божиим (вместо того, чтобы опустошать его медитацией) и действовать в соответствии с побуждениями Св. Духа (вместо удовлетворения похотей плоти). Такой человек становится недоступным ни для демонических воздействий, ни для психологических манипуляций, ни для научных исследований.