Существует несколько проблем, которые материализм не способен решить. Причем, он не способен их решить не потому, что у человечества пока что не хватает знаний, но потому что эти проблемы в принципе нерешаемы с материалистических позиций. А раз существуют такие вопросы, на которые материализм не может ответить, то он не может считаться истинной философской теорией.
В этом видео я перечислю три слабых точки материализма, о которых мы уже говорили в других видео.
↑ наверх1. Гносеологическая проблема
Первая слабая точка: материализм не может решить гносеологическую проблему. Гносеологическая проблема — это проблема познаваемости мира и объективной значимости нашего познания. Мы должны быть уверены, что наше знание соответствует объективному миру. И философская система, которая претендует на истинность,
- должна показывать, что познание мира действительно возможно,
- должна обосновывать, как именно познание возможно (как объект может попасть внутрь субъекта),
- должна объяснять, каким образом наше знание соответствует объективным вещам. Ведь знание об объекте — это не сам объект, а значит, между знанием и объектом должно быть соответствие.
И реальность такова, что если мы встаём на позицию материализма, то мы в принципе не можем обосновать возможность истинного знания; мы не можем доказать, что наше знание имеет объективную значимость, соответствует объекту. Процитирую то, что говорил раньше:
Материалисты утверждают, что живое полностью пассивно, все его реакции — это паттерны, сложившиеся в результате отбора, а значит, и наше сознание замкнуто в мире своих иллюзий. Мир сам по себе нам недоступен. Но если мир сам по себе нам недоступен, и наше сознание продуцирует лишь иллюзорную картину, то значит, и изложенная только что материалистическая модель мира — это часть этой иллюзии!
... если ваша материалистическая теория — это лишь результат химических реакций, сложившихся в результате отбора, то вы не можете утверждать, что ваша теория истинна и соответствует объективному положению дел.
Отрицая принцип тождества бытия и мышления, материализм отрицает возможность нашего доступа к миру самому по себе, и тем самым отрицает сам себя, поскольку не может доказать свою истинность.
Априорные формы чувственности
Далее, материализм не может объяснить согласованность наших понятий, субъективных переживаний и восприятий с объективным миром. В самом деле, считается, что
- есть внешний мир, дающий нам чувственную информацию
- и есть сознание, которое эту информацию представляет в субъективной идеальной форме.
Но чтобы наши субъективные представления соответствовали тому, что существует во внешнем мире, в нашем сознании должны присутствовать априорные формы, которые оформляют те данные, которые мы получаем через органы чувств. Например, чтобы воспринимать вещи как пространственные, наше сознание должно оформлять чувственные данные в соответствии с идеей пространства. Чтобы воспринимать цвет, должны существовать идеальные формы, которые «преобразуют» световые волны в ощущение цвета. Такие идеальные формы уже не могут быть получены из органов чувств, а значит, эти формы априорны.
чтобы эти априорные формы работали (т.е. позволяли нам ориентироваться в окружающей среде), они должны быть согласованы с формами существования объективных вещей. Формы сознания должны соответствовать формам вещей самих по себе. А это значит, что наше сознание должно быть как-то связано с вещами вне нас. Должна существовать более высокая инстанция, которая согласует внешнее и внутреннее, объективное и субъективное, устанавливает их корреляцию, и тем самым охватывает, как внешнее, так и внутреннее. Такая инстанция должна существовать независимо от субъекта и объекта, но при этом обеспечивать их взаимодействие.
Разумеется, материализм отрицает бытие такой нематериальной инстанции, и тем самым лишает себя возможности решить гносеологическую проблему. Всё, что он может сказать по поводу согласованности субъективного и объективного, это то, что это «результат миллионов лет эволюции». Но это совершенно беспомощное и безосновательное утверждение, потому что никакие «миллионы лет эволюции» не могут выработать то, что не зависит ни от какого опыта. То, что не зависит от опыта, не вырабатывается, а либо есть, либо нет.
Теория отражения
Некоторые материалисты думают, что если сознание возникает на основе материи, то оно неким волшебным образом способно адекватно «отражать» материю (так называемая «теория отражения»). Но если мы основываемся на материалистических предпосылках, то утверждение, что сознание отражает материю не может считаться истинным знанием, т.к. материя никогда не дана нам в опыте. Если в опыте нам даны только субъективные переживания, то мы в принципе не можем умозаключать о том, что эти переживания являются отражением чего бы то ни было. Чтобы обоснованно утверждать, что сознание что-то отражает, нужно иметь непосредственный доступ к предмету отражения. Но, с точки зрения материализма, у нас такого доступа нет. Материя никогда не дана нам непосредственно, а всегда только в субъективных образах и понятиях. А значит, теория отражения — это произвольная выдумка, противоречащая самим же постулатам материализма.
Материализм оказывается в патовой ситуации: чтобы иметь основания утверждать объективное существование материи, материализму нужно признать изначальное тождество бытия и мышления, тогда можно будет утверждать, что материя дана нам в непосредственном созерцании, и этот опыт реален и объективен. Но если материализм признает тождество бытия и мышления, то он перестанет быть материализмом, т.к. признает существование объективной смысловой сферы (т.е. той нематериальной инстанции, о которой мы говорили выше). Но если материализм отрицает бытие смысловой сферы, к которой у нас есть непосредственный доступ в мышлении, тогда получается, что материя — это просто абстрактное понятие, предмет которого никогда не дан нам ни в каком опыте. Материя — это просто идеализированный объект наподобие идеального газа или абсолютно черного тела. То есть, по сути, материя — это пустое понятие.
Все эти трудности приводят к тому, что современные теоретики, которые продолжают мужественно стоять на позициях материализма, с неизбежностью скатываются в иллюзионизм, к теории, согласно которой всё наше знание и опыт — это лишь иллюзия и галлюцинация.
Так, один из современных авторов,
«Анил Сет считает, что … восприятие — это галлюцинации, но контролируемые. Люди постоянно галлюцинируют, а общее в этих галлюцинациях мы называем реальностью.»
https://tass.ru/obschestvo/17914413
Казалось бы, нам ничего не остаётся, как признать материалистический иллюзионизм единственной истинной теорией. Но на самом деле, эта позиция настолько логически слаба, что строго говоря, материализм не может утверждать даже того, что всё, что мы видим — это иллюзия. Потому что, если мы утверждаем, что мир — это иллюзия, значит, мы каким-то образом можем отличать иллюзию от неиллюзии. Значит, мы каким-то образом знаем мир сам по себе, знаем его неиллюзорно, т.е. непосредственно. Но такое знание
- противоречит постулатам материализма и
- указывает на исходное тождество бытия и мышления, присутствующее в нашем сознании. Т.е. говорит о том, что и познающий субъект, и объективный мир в своей основе — это нематериальная субстанция.
А с этим материализм не может согласиться, не отказавшись от самого себя.
Практика — критерий истины
Материалисты-марксисты в поисках решения гносеологической проблемы придумали такую уловку: утверждать, что познаваемость мира и истинность наших знаний обосновывается через практическую деятельность.
«для материалиста познаваемость мира вытекает из того, что жизненное предназначение сознания видится им в правильном отражении материальной действительности, существующей независимо от какого бы то ни было сознания. Критерием этой правильности, добавляет философ-марксист, является практика, понимаемая как деятельность по реальному освоению и преобразованию мира.»
М. Вишневский. Философия. Минск, 2008. С. 47
Такое утверждение марксистов является просто блефом, пусканием пыли в глаза, потому что, если вы захотите добросовестно разобраться в том, как же практическая деятельность может быть критерием истинности познания, вы сразу обратите внимание на
«… крайнюю размытость понятия практики в марксизме, которая отождествляется со всемирно-исторической и преобразующей деятельностью человечества … и конкретизируется лишь благодаря примерам, используемым в ходе самого доказательства. В силу своей размытости понятие практики может служить средством обоснования чего угодно, поскольку в истории человечества можно изыскать примеры совершенно противоположного характера. … [Кроме того, ] В структуру философского дискурса вторгается вне-дискурсивный фактор, который разрушает и сам акт доказательства. Практика, будучи внепознавательным и внедискурсивным фактором, не может служить и критерием истинности знания.
Новая философская энциклопедия в 4 тт. (2010). Т. 3. С. 324.
Другими словами, практика — это не доказательство. Если вы затыкаете своему оппоненту рот и силовым воздействием заставляете его признать вашу правоту — это действительно «практическая деятельность по преобразованию мира», но эта деятельность никак не доказывает вашу правоту.
Но допустим, что утверждение «практика критерий истины» означает всего-навсего то, что наши теоретические гипотезы должны подтверждаться опытным путём. Тогда с помощью какого опыта можно подтвердить истинность самого материализма? Как можно опытным путём узнать, что в основании всего лежит материя, если чистая материя (материя сама по себе) никак не может быть дана нам в опыте? Ведь в опыте мы имеем дело 1) только с оформленной материей, т.е. с материей, в которой проявляется оформляющий принцип. И 2) эта оформленная материя дана нам только в субъективных представлениях. А причина возникновения наших субъективных представлений нам доподлинно неизвестна. Мы не можем знать, что причина наших субъективных представлений — это результат воздействия именно материи. Это может быть и не материя.
В теистической картине мира знание о Боге как первопричине всего сущего мы получаем из Откровения, и это откровение подтверждается и теоретически, и практически (в практике богообщения). Но в материалистической картине мира мы не можем получить никакого «откровения» о том, что в основании мира лежит некая абсолютно непознаваемая материя. Хотя я лично допускаю, что может существовать некий «дух материи», который убеждает материалистов в том, что всё происходит из материи и нет ничего, кроме материи, но с позиций самого материализма такого духа существовать не может, а значит, получить откровение не от кого. Стало быть, утверждение, что «материя — это то единое, что есть» — это тоже ничем не обоснованная выдумка. Никакой практикой это подтвердить невозможно.
↑ наверх2. Возникновение разума
Следующая слабая точка материализма: материализм не может объяснить возникновение в нашем сознании категорий мышления, а потому не может адекватно объяснить возникновение мышления и разума.
Широко распространено мнение, что мышление — это деятельность абстрагирования и обобщения. Что якобы мы наблюдаем множество одинаковых вещей, обнаруживаем у них общее свойство, и таким образом создаём общую идею, понятие или категорию. Однако, в таком взгляде на мышление заключена логическая ошибка. Дело в том, что сама возможность наблюдения различных вещей (даже не обязательно одинаковых) означает, что в нашем сознании уже присутствуют формы мышления, которые оформляют данные наших органов чувств.
Например, отличить один предмет от другого невозможно без таких категорий, как единое, целое, различие. Чтобы найти в вещах общее свойство, в нашем сознании должна изначально присутствовать категория тождества. Чтобы видеть множество предметов или их качеств, в сознании должна присутствовать категория множества. И т.д.
А значит, общие идеи и понятия [точнее, предметы понятий] возникают вовсе не в результате абстрагирования. Общие идеи и понятия априорны, то есть, не зависят ни от какого опыта, но сами оформляют любой опыт. В результате абстрагирования мы их начинаем лишь осознавать. Но существуют они совершенно независимо от нашего сознания и осознания.
Априорные формы мышления (т.е. категории) материализм пытается вывести из опыта (или из «практики»), однако эта задача принципиально неразрешима, так как противосмысленна: то, что делает опыт возможным, невозможно получить из опыта. А потому, мышление не может возникнуть в результате развития каких-то низших форм нервной или психической деятельности.
Аналогичным образом невыводимы из опыта и так называемые идеализированные объекты. Например, геометрическую идею прямой линии невозможно получить из внешней среды, потому что в природе нет прямых линий.
Увидеть в непрямой линии искаженную прямую можно только тогда, когда у нас есть критерий, с которым мы можем сравнить видимую линию. Таким критерием, является идея прямой линии. … Не обладая идеей прямой линии, мы будем просто тупо следовать всем случайным изгибам дерева. … Но именно благодаря тому, что идея прямой линии изначально присутствует в нашем сознании, мы можем видеть прямые предметы и оценивать их как более или менее прямые. Оценивая прямизну предмета мы сравниваем форму вещи с идеальным образцом в нашем уме.
Точно так же невозможно получить из опыта, а тем более просто придумать, идею абсолютной истины, поскольку сама наша способность производить различие правильного и неправильного, истинного и ложного, предполагает априорное присутствие в нашем уме идеи истины.
Невозможно путём абстрагирования и идеализации получить идею абсолютно совершенного существа (т.е. Бога). Материалисты считают, что идея Бога возникает путем проецирования неких совершенных качеств на воображаемый объект. Но если мы в нашем опыте наблюдаем вокруг себя только несовершенных существ, и в нашем сознании нет априорной идеи совершенства, то мы 1) не сможем оценивать этих существ по принципу совершенства, и 2) нам неоткуда будет взять идею совершенства, чтобы спроецировать ее на какое-то идеальное воображаемое существо. Поэтому, идея Бога никак не может возникнуть через абстрагирование и идеализацию. Наоборот: идея Бога как абсолютного и всесовершенного существа необходимым образом предшествует любому нашему опыту взаимодействия с относительными и несовершенными вещами, то есть, является априорной.
Таким образом, наше мышление, характерной чертой которой является способность к логическому обобщению, идеализации и построению теоретических моделей, не может возникнуть на основе случайных материальных процессов. Если каждое живое существо — это просто биологический автомат, никак не связанный с другими существами, то с материалистических позиций невозможно объяснить, как эти отдельные единичные существа могут мыслить по одинаковым законам мышления — законам логики, которые имеют всеобщую значимость,— и каким образом получается, что законы логики не зависят ни от какой биологии и физиологии (из которой они якобы происходят), а охватывают все процессы всей материальной действительности. Откуда в биологических материальных существах берется то, что не зависит ни от каких материальных процессов? Материализм этого объяснить не может. А те объяснения, которые он даёт, логически несостоятельны.
↑ наверх3. Происхождение жизни
Следующая слабая точка материализма. Материализм не может объяснить происхождение жизни. Повторю, он этого не может объяснить не потому, что у науки на сегодняшний день недостаточно знаний, чтобы объяснить возникновение жизни из неживой материи, а потому, что материализм пытается объяснить то, что невозможно в принципе, чисто логически. Так, невозможно получить единицу из суммы нулей, но материализм, по сути, пытается сделать именно это: пытается объяснить, что возникновение единицы из суммы нулей возможно, хотя и с ничтожной вероятностью. Живое по самому своему понятию не может произойти из неживого, но материализм не может этого признать, потому что тут же перестанет быть материализмом. Поэтому огромное количество усилий учёных уходит на то, чтобы доказывать возможность невозможного и они готовы изменить определение жизни, чтобы оно вписывалось в их картину мира.
В видео «Моделирование эволюции» мы выяснили, что возникновение живого из неживого невозможно по той причине, что физические объекты взаимодействуют в соответствии с законами физики, а биологические объекты взаимодействуют с окружением при помощи информации. Семантика информации никак не детерминирована физикой; информация — это не материя и не энергия, информация в своей основе — это смысл. Поэтому, если сборку объектов неживой природы еще как-то можно объяснять с материалистических позиций спонтанной самосборкой, то семантика информационного взаимодействия уже не может сложиться самопроизвольно.
Семантика информации может быть совершенно любой; способы ее кодирования безграничны. А это значит, что мы не можем подобрать нужное поведение системы простым перебором элементов, потому что перебирать надо не просто элементы, а все элементы системы плюс все их возможные семантические значения.
Мало того, феномен информации неотделим от целесообразной деятельности: любая информация всегда предназначена для определённой цели — для ее прочтения и осуществления. И это делает невозможным случайное возникновение информации: информация всегда существует только там, где есть информационные системы, могущие ее кодировать или декодировать, т.е. осуществлять целесообразную деятельность.
«вне живых систем нет и не может быть биологической информации, которая не была бы создана каким-либо живым объектом». В. Корогодин
Таким образом, информация не может существовать без живых организмов (как информационных систем), а живые организмы не могут существовать без информации. Но, как обычно, материалисты, чтобы отстоять свою позицию, прибегают к подмене понятий. Вот как, к примеру, биолог Михаил Никитин обосновывает тезис, что информация может возникать самопроизвольно:
https://youtu.be/fyaF8JCZsg0?si=D0r_ETvr6znd8joq&t=1098
Как видим, г-н Никитин свёл проблему информации к проблеме сложности и самоорганизации систем.
Здесь софистическая уловка заключается в том, что термин «информация» в научном дискурсе используется в двух основных значениях:
- в значении сведений,
- в значении меры устранения неопределённости или меры упорядоченности.
https://terme.ru/termin/informacija.html
Информация, с которой работает живая система, — это информация в первом значении, это сведения, которые используются организмами с определённой целью. Это информация, которая имеет смысл. Тогда как информация как «мера упорядоченности» — это просто научная абстракция для обозначения степеней оформленности; в такой информации нет никакого смысла и целесообразности.
Эти два значения термина «информация» совершенно несводимы друг к другу; их нельзя отождествлять. Живое имеет дело именно с осмысленной информацией, со сведениями, с данными, а вовсе не с мерой упорядоченности. ДНК — это не просто упорядоченная материя; в ДНК закодированы данные, имеющие определённые сведения и определённую цель.
Такая подмена значения термина «информация» происходит в научном дискурсе постоянно, создавая иллюзию того, что информация (а значит, и жизнь) может возникать самопроизвольно. Если очистить материализм от этой софистики, то он никак не сможет объяснить возникновение информации, с которой имеет дело жизнь. Материализм, исходя из своих постулатов, должен объяснять переход материи от физического взаимодействия к информационному, однако, такой переход чисто логически невозможен, потому что информация никак не зависит от своего материального носителя и не возникает из него.
правила семантики для информационного взаимодействия не определяются правилами физики. У информационного уровня должен быть свой источник правил, и этот источник мы и обозначили как мета-уровень, мета-физический уровень. Таким образом, правила информационного взаимодействия определяются не снизу-вверх, а сверху-вниз.
...
Если существование материального мира определяется только физическими законами, то этих законов недостаточно, чтобы материя перешла от механического взаимодействия к информационному. Другими словами, эволюционное возникновение живого из неживого невозможно. Не «маловероятно», как нас пытаются убедить, а именно невозможно в принципе. Если мы предполагаем, что в основе всего существующего лежит только физика, только множество физических законов, то из этого множества не могут образоваться законы семантического уровня (потому что семантика не детерминирована физикой). А значит, живое не может возникнуть по принципу снизу-вверх. Семантика информации (а значит, и жизни) имеет свое начало на мета-физическом уровне.
↑ наверх